英国和欧盟的食品主管部门禁止“克隆牛肉”进入市场的原因，是作为一种“新的食品”，需要在销售之前得到主管部门的许可，而在欧洲，这一许可还没有发出。
最近，英国爆出“克隆牛肉”偷偷流入食品市场的新闻。消息传出，一片哗然，许多中文媒体甚至用了“恐慌”来形容。在对生物技术带来的新事物充满疑虑的时候，悄然而来的“克隆食品”再次拨动了国人敏感的神经。克隆食品，是福是祸？它，离我们有多远？
毫无悔意的英国奶农
“克隆牛肉”进入食品市场的“肇事者”是一个叫做史蒂芬·因内斯（Steven Innes）的英国奶农。2008年2月，他从美国购买了两头克隆母牛生下的公牛，他用这两头公牛繁殖了近100头奶牛。2009年7月，他宰杀了其中的一头，并把牛肉卖给了经销商。2010年7月26日，他宰杀了另一头。不过，还没有来得及把牛肉卖出去，就被发现了，接着牛肉被禁止销售。
此事引起了巨大关注，尤其是环保组织和动物福利组织极力反对。不过这位因内斯先生“毫无悔意”，他接受电台的采访时无动于衷地说：“我绝对会把这些牛肉给我的孩子吃……（它和普通的牛肉）完全没有区别。”他甚至希望在出售克隆牛生产的牛奶时，采用特别的包装，显示这些牛奶是出自最优秀的奶牛品种。
英国和欧盟的食品主管部门倒是不反对因内斯所说的“克隆牛肉完全没有问题”的说法。他们禁止因内斯的牛肉进入市场的原因，是作为一种“新的食品”，需要在销售之前得到主管部门的许可，而在欧洲，这一许可还没有发出。
为什么说“克隆食品没有安全问题”
其实，美国FDA在2008年就作出过正式结论：来自克隆动物的食品可以安全食用。许多人难以理解：克隆动物出现只有短短的十几年，人类不可能进行过“两三代人的食用试验”，只经过短短十来年的科学研究，美国FDA凭什么就敢于作出“克隆肉没有安全问题”的结论，而美国人却还没有强烈反对呢？
在动物克隆技术取得成功之后，美国FDA就认识到克隆动物及其制品会实现商业化进入食品领域。在2001年，他们发布公告：克隆动物及其后代不得进入食品供应链。同时，他们着手对来自克隆动物的食品是否会危害健康进行论证。经过广泛评估，在2006年，他们完成了一份报告初稿，认为来自健康的克隆动物及其后代的肉、奶与来自传统动物的没有区别，可以安全食用。这是一份征求社会意见的报告初稿，公布之后，收到了三万多条意见，其中不乏非常深入的详细分析以及建议。他们针对其中重要的意见，组织了11个专门小组进行解析说明，并且公开答复了这些意见。到2008年，这份报告的终稿发布。这份报告接近1000页长，评估了克隆动物及其后代各方面的情况，最后的结论是：来自健康的克隆动物的食品与来自传统动物的食品没有区别，可以安全食用。
美国FDA认为，动物克隆技术只是把被克隆动物的细胞核转移到了另一个细胞中，诱导发育成一个新的动物。这个过程中并没有涉及基因的改变。所以，对于从这样的动物及其后代身上得到的食物，可以采取两种思路：第一，如果一头动物是健康的，各项生理指标正常，那么它的肉以及其他产物（比如奶）就可以食用；第二，如果来自克隆动物及其后代的产品在组成上和来自常规动物的没有差别，那么也就不会有安全性的差别。
在这两种思路指导下，他们广泛审查了相关研究，发现克隆的牛和绵羊在出生前后的那段时间出现异常的几率比传统交配得到的动物要高。不过，克隆牛羊所出现的所有异常症状在传统交配得到的牛羊身上都可能出现，只是出现的概率高一些而已。只要这些动物能够长大，它们的健康状况和生理指标跟传统培育的牛羊也就没有了实质意义上的区别。根据第一条思路，也就没有了食用安全性上的差异。
现代分析技术已经可以把食品中各种成分分析得非常精确，不管是肉还是奶，都没有发现有实际意义的差异。这也使得美国FDA做出决定：来自克隆动物的食品不必做出标志。
欧美公众对克隆食品的反应
美国FDA的决定实际上是侵犯了公众的“知情权”和“选择权”。但是他们认为，如果要求做出这样的标志，实际上是暗示消费者“来自克隆动物的食品跟来自传统动物的是不一样的”。这样的一种暗示是错误的，所以当“知情权”和“选择权”与正确的认识发生矛盾的时候，美国FDA通过牺牲公众的权利来保证公众得到的信息是正确的。
2008年美国FDA的报告终稿公布之后，有过一项对公众的调查。实际上，有60％以上的受访者表示，对克隆动物食品感到“不舒服”。不过，这种态度并没有转化成激烈的反对意见或者行动。毕竟那个报告经过了两年的征求意见期，任何人都有表达意见的机会，而严肃的意见都得到美国FDA的尊重并且进行了答复。最终的那份近1000页的评估报告，也都公布在网上，任何有疑问的人都可以去查阅。或许，这种公开透明的评估决策，也是减少公众疑虑的一个重要原因。
在BBC的采访中，主管部门和学术界强调了没有证据显示来自克隆动物的食品有安全性方面的问题。不过，英国人对于克隆食品的态度可能不像美国人那么“开放”。有受访者希望禁止克隆食品的出现。而反对的原因，通常是伦理上的——在他们看来，克隆动物是“不自然”的；也有动物福利的方面的——毕竟克隆动物改变了动物的繁衍生息方式。
市场上有多少克隆食品
目前欧盟尚没有批准来自克隆动物及其后代的食品进入食品供应链，但是人们可以养殖这样的动物。比如，因内斯的奶场里就有着近百头克隆牛的后代，只是现在它们还小，既不能产奶也不能屠宰。英国还有多少克隆的动物以及后代，英国食品管理部门说“不清楚”。将来因内斯的奶牛长大了怎么办？不出意外的话，也将获得通行证。现在所缺的，只是管理程序上的认可。
美国的克隆食品则获得了完全的通行证，不管是肉还是奶，都可以不加标注地进入食品流通领域。到底有没有或者有多少克隆食品进入了市场，负责农产品管理的美国农业部说“不知道”。
关于克隆动物的研究，中国也有研究机构在做。但是中国主管部门还没有对克隆食品的安全性和管理规范作出规定。也就是说，在目前，克隆食品在中国仍然是“非法食品”。至于中国有没有克隆食品？没有见到过报道，一般认为中国还没有对克隆动物进行商业化的实力。
克隆食品上市的关键
从技术角度而言，来自于克隆动物及其后代的食品可以安全食用，这一点基本上没有异议。从法律管理层面上来说，在美国等国家，克隆食品上市也没有障碍。但是，克隆食品是否上市，还取决于一个关键的因素：是否有利可图。
动物克隆并不是拿一个动物的细胞，凭空就能培养出一头动物来。实际上，它的操作比起传统的方式要更加复杂。传统的动物产仔是通过公母动物的交配，在母动物子宫内产生受精卵，然后发育分娩得到幼仔。而克隆技术，只是通过细胞核转移的方式获得一个可以发育成幼仔的细胞，然后把它放到母动物的子宫内。这个细胞在子宫内也要经过发育分娩才能得到幼仔。
传统的动物交配只要是有足够经验的农民就可以办到，而克隆动物则必须要专业的技术人员和相应的设备才能完成。从产生单个动物幼仔来说，克隆动物并不划算。
与动物交配相比，动物克隆的优势在于：如果被克隆动物的基因很优秀，那么克隆出来的动物将会保留同样的“天赋”。而如果是交配产仔的话，那些“优秀基因”就有可能失去。
所以，问题的关键就在于：通过克隆来保持“良种”所获得的好处，是否能够超过克隆操作增加的成本？这二者的平衡，跟“良种”有多“良”有关，还跟克隆技术的成本有关。至少在目前的中国，可能传统的动物交配还是要更加经济实惠。