震惊世界的海难食人案
前一阵儿有一部热映的电影，李安导演拍的《少年派的奇幻漂流》，你还记得电影里面那头老虎吧？最后饿得皮包骨头。但是因为和这头老虎共同生存的恐惧，帮助少年派撑下来了那段日子。
“木犀草”号（达德利手绘草图）
“木犀草”号救生艇
这个老虎的名字叫理查德·帕克，好像给一头老虎起个名字嘛，随便取一个就可以了，但实际上在这个名字当中作者是饱含深意的。要知道，理查德·帕克这个名字不仅属于这头老虎，它还曾经属于地球上一个真实存在过的一个17岁的少年。这集我们“罗辑思维”就从这个少年和他的遭遇讲起。
那是1884年，英国有一艘叫“木犀草号”的船开到了距非洲最南端好望角西北大概2600公里的地方，突然遇到海难，船迅速沉掉了。当时船上有四个人乘救生艇逃生，船就是在《少年派的奇幻漂流》里的那种救生艇。一个救生艇上能有多少食物和水啊。十几天之后这四个人就绝望了。炎炎夏日，在广袤的大西洋上，周边根本没有船路过，谁都不知道上帝这回会不会饶得过他们。就这样，几个人漂流了十几天，一直到7月20号这一天。
这时船上身体最弱的这个叫理查德·帕克的17岁男孩就开始生病。他这一病啊，实际上所有人都明白了，大家的生命到这一天开始倒计时，因为最弱的那个人已经开始走向死亡的边缘了。三天后理查德·帕克就人事不知了。那剩下这三个人都是老男人，岁数要大得多，他们就开始琢磨怎么办。如果换了你，我不知道你会想出什么办法，反正他们想出了一个办法：这个孩子反正要死了，那就把他杀了，吃了，没准我们还能多撑几天，没准就在这剩下的几天有船来救我们呢！
其中有一个人他从头到尾都不表态，也不参与这个事儿。剩下两个人，一个人摁住这个少年的腿，一个人向上帝祷告之后，用一把匕首把这个少年杀了。然后这三个人，包括那个一直不表态的人，开始吃这个孩子的肉。历史就这么巧，两天之后就有船路过把他们给救了，这三个人绝处逢生，就坐其他的船回到了英国。
回到英国之后，这三个人没觉得这个事儿是什么大事儿，这孩子已经快死了，我们不吃他也会死，我们是在绝境下做出这样的选择，无可厚非。于是在海关就把这个事儿给说了，说我们这趟不容易啊，我们是靠吃人才撑下来的啊。当时那个海关官员说：哦？吃人呐，你们还杀人啊？这文明世界的人一下子就觉得，这个事情那怎么处理啊？先逮捕吧！至于你们该不该杀人，该不该吃人，交法庭去判断。
网友点评
@sangminqi：
当人类看到蚂蚁的社会的时候，感叹它的伟大。竟然可以为了种族的延续誓死保卫作为种族核心的蚁后，即使牺牲性命，牺牲小我成全大我。但是人类又会说我们不会像蚂蚁那样活着，庸庸碌碌。没有一点自由，没有一点自我的意识，这个物种还不如灭亡算了。可是我敢说人类灭亡以后几千甚至几万年以后蚂蚁还会继续生存着。到底谁对谁错呢？我看不明白。
这就造成了1884年在英国法律史上非常著名的叫“海难吃人案”，这个案子在法律史上很有名，陪审团制度的成型就跟这个案子有关。我们就说结果吧。最后陪审团、法庭判定他们有罪，接着就判了死刑。当然在判死刑之前，实际上当时整个英国舆论界已经开始关注这个案子。大量的人说罪不至死啊，换了你你能怎么样呢？他们太可怜了，好不容易用一条命换回了三条命，难道我们还会要再把这三条命再杀死？这样那个孩子不白死了吗？这样的舆论充斥了英国的媒体。
公元1900年，一位名叫托马斯·达德利的英国人在澳大利亚病逝，成为当地第一个死于黑死病的人。他就是在那个船上没有表态的人。
当然，法庭在判这个案子的时候，我个人估计他们已经知道后续该怎么处理了。果然案子判完之后，英国女王就用她独享的元首特赦权力把这几个人给赦免了。虽然赦免死罪，但是要求这几个人坐六个月的监禁。那最后这剩下来的两个被告加一个证人（证人就是那个声称自己不吃的那个人）就这样过关了。后来，他晚年移民到澳大利亚，但是一直到死他都认为他是被冤枉的，他不应该被判罪，即使被赦免，他也认为他无罪。这个人叫达德利。
这就是法律史上的一个案子，是非曲直各位自己去判断。
史上最佳虚拟案——“洞穴奇案”
到了1949年的时候，哈佛大学法学院有一位叫富勒*的教授，他在《哈佛的法学评论》上发表了一篇文章。这篇文章很有意思，它构想了一个虚拟的案件：两千多年后，有一个纽卡斯共和国，这个国家里面发生了一个案子（这个案子实际上就脱胎于刚才我们讲的海难吃人案）。
有几个人跑到深山里一个洞穴去探险，结果突发地质事故，他们被埋在洞穴里了。外面的人就只好开始往里掘进救人。但是因为气候特别恶劣，地形也不好，导致了几个营救队员死亡。最后人们发现要挖到那几个人藏身的地方大概还需要十天。在洞穴里的那些人带了无线电设备，他们就跟外面的医生联络。第一次联络的时候他们向医生报告了身体状况，每个人的血压、体温等等状态怎么样。然后他们就问外面的医生，你们什么时候才能挖进来？医生说估计还得十天。然后里面的人就问外面，我们现在这个状态没有水、没有食物，我们还能不能撑够十天？医生说，我必须得说实话，肯定撑不到，然后那头无线电就沉默了。
小编补充：富勒学说的基本思想是：在人类有目的的活动中，道德和法是不可分的。为了正确认识法和道德的关系，首先应分清愿望的道德和义务的道德。前者指充分实现幸福生活和人的力量的道德，后者指社会生活的基本要求。法和义务的道德十分相似，而和愿望的道德并无直接联系；法无法迫使一个人达到他力所不及的优良程度。
又过了几个小时，无线电又打开了，里头的人说假设我们用抽签的方法来选出一个人，我们其他人把这个人杀死并吃掉，我们能不能再撑过十天？医生一听这个问题就傻了，文明世界的人吃人啊！医生非常虚弱地回答：理论上你们能撑下来。里面的人又接着说，我们能不能得到文明世界的允许干这样一件事情？这句话一问，外面的人都沉默了。
谁敢回答？说能吃？那这人是你同意杀的；说不能吃，那里面人是你杀的。谁都不敢说话。好，你们不说就不说，里面的无线电又沉默了。几天之后当救援队把这个山洞打开，发现果然少了一个人，显然是被吃掉了。这就是著名的后来在法理学历史上称之为史上最佳虚拟案件的“洞穴奇案”。
当然，作为一个法学家富勒教授设想这么一个案子不能到这儿就算完，他得设想后面的法庭判决。
初审法院二话不说，吃人全部死刑。然后这几个人就上诉，一直上诉到联邦最高法院*。最高法院五个首席大法官，前面四个大法官对初级法院这个判决是两个是反对、两个是赞成，轮到最后一个法官时，意味他的票是决定票了。最后这个法官说这是什么破案子，我太纠结了，我不判了，我辞职！所以就导致最后是二比二打了一平手。既然上诉之后是平局，那就是意味着维持初等法官的判决。所以，这剩下来的几个人就被执行了死刑。
小编补充：联邦最高法院是独立于总统和国会的司法部门，是联邦制国家所特有的法院，下面有首席大法官和法官，拥有联邦司法审查权。是三权分立的结果，就美国来说，美国最高法院一般是指美国联邦最高法院，最高法院是根据美国宪法成立的法院，它是美国最高级别的联邦法院。
罗胖每日微信精选
△吃饱了
中秋一过，中国的舆论界又开始上演固定戏码，就是讨论关于月饼的各种浪费问题，其中有各种痛心疾首的表情啊。我小时候和这些人一样，对浪费是深恶痛绝的，曾经独立在寒风中咬牙切齿的看着满街奔忙的汽车，想想里面的人都在干什么。有的人可能是接老婆下班——哎，你老婆没腿么，不会自己回家么；有的人可能是去走亲戚——哎，有什么必要非得每个月都去走亲戚，一年一次不行么；最可恨的是开车闲逛兜风的人——你们这得浪费多少汽油啊。鉴于现在全球能源的紧张局势，以后每个人开车出门都应该先向政府申报理由。理由不正当不必要的，一概驳回不许出门。多少年过去了，我才知道当年的这些想法有多么的浑蛋。
案子就是这样，但是之所以这个案子能成为最佳虚拟案件，就是因为它带来法律界大量的纷争。我见过一本专门讲洞穴奇案的书，里面搜集了15份判决书，就是各种各样的法律工作者当自己是大法官，拟出来的判决书。我相信在各种各样的法学课堂上老师可能都会布置这样作业，让学生当法官拟一份判决书。我估计关于这个案子的判决书有无数份。
好纠结的法律
那这个案子让我判会怎么判呢？我不懂法律，我也不知道法学家是怎么想的，我觉得很简单，无罪啊！法律是干什么的？法律是改造这个社会并预防未来的罪恶的。我们假设这几个人知道他出来之后一定会被判死刑，那一刻可能他们还会吃。因为只要能活几天，只要未来的生命还处于不确定性当中，眼下的事他就可能就会干。当然这是我一个法学外行的说法，我这不当数。
有意思的是法律的专家的意见，尤其是富勒教授自己拟的法官的四份意见很有意思。其中有两份赞成初等法院的死刑判决。道理非常简单，就是我们法官就是执行法律的，至于其他的人怎么看这件事情我们不管。我们判决死刑之后总统会不会给他们特赦，这我们不管。我们法官就干我们法官分内的事儿，我们有法必依、执法必严，我们就干这事儿。
而另外两个法官提出来的观点不一样，其中有一个福斯特法官的观点就非常具有代表性。他说法律只能适用我们文明世界，我们每个人共同生活，彼此联系，所以我们要制定法律来规范我们的生活。可问题是当这几个人被埋在洞穴里的时候，他还是在文明社会吗？我认为他们已经回到了蛮荒时代，他们与世隔绝了，他们自己自成一个社会。我们文明社会的那些法律，还能适用于他们吗？
网友补充
@肖麒麟18238：
罗尔斯的《正义论》给出了“无知之幕”的概念，符合设定场景中重归原始社会，也即“无知之幕”中。在“无知之幕”中可以不适用文明社会的法律，但抽签规则必须符合基本的契约精神，这里被理解为被吃的人必须参与契约之中，如果其在初始时拒绝参与契约，即对合约的反对，结果是其他参与人被宣判无罪。“男孩吃人案”应该是违背契约精神的，判有罪合情合理；“洞穴案”符合契约精神，可以酌情轻判。而在现在的法理中对“紧急避险”原则的运用也是难以确认，罗尔斯“无知之幕”给我提供了一个新的法理方向！
你如果把他们看作一个单独的蛮荒社会的话，你会发现，他们几个人那就是契约。在蛮荒社会，契约就是天大的法，就是法本身啊！如果我们几个人决定，说我们抽签，抽签完了之后我们决定把谁杀了，如果这个人再认赌服输的话，那他们的契约就是他们社会的法律，所以他们是遵法守纪的啊！我们怎么能用我们文明社会的法来判断他们呢？
我觉得，不管这个福斯特法官写的判决书对不对，我觉得这个道理还真的有点儿能说服人，所以在法理学这样的一个枯燥的课堂上，非常感谢富勒教授能够给我们提供这么一个有趣的案例，可能这个问题在多少年之后都探讨不清楚，但是它会有永恒的魅力。
可我今天在“罗辑思维”恰恰想提出一个相反的问题：在蛮荒社会里，我们可以根据契约牺牲一个人，然后维护大多数人的利益，那么在文明社会里，我们可不可以这么做呢？为了大多数人的利益，我们去牺牲少部分人的利益呢？
罗胖荐书：《洞穴奇案》
作者：【美】皮特·萨伯
出版社：生活·读书·新知三联书店
出版时间：2009-6
推荐语：本书既是法哲学专业领域寓言式的经典文献，又是大学跨学科通识教育的理想读本。