要想担负起责任，我们就必须质疑我们对自己、对他人的概括。我们必须去掉我们所经历事物的标签，一遍遍地问自己“我真的理解这个或者那个了吗？”
通常情况下，错误的概括要么是“匆匆”做出的，要么是“不具有代表性的”。以下两个建议可以帮助我们避免错误概括：
（1）注意开始做出概括的时机。
（2）注意是否有足够的证据来支持你的概括。也就是说，确定你是否已经收集到足够的证据来支持你的概括，确定你的证据能够“代表”所有相关信息。
有能力的时候，要对你的概括进行限制（“大多数”、“许多”、“一些”、“少许”比“所有”好）。
作为人类的一员，你的话语中充满了概括和抽象。努力培养自己的这样一种能力——自己不论在说什么事情时，都能避免用自己的内在经验对事情进行解释。看看将解释性的概括降到最少之后，你能否更加准确、不偏不倚地进行你的描述。
思考下面概括的例子，这些都是人们常做的，其中有些是合理的，有些不是：
●例子：“昨天，我见到了一位卓越人士——友好、细心、敏锐又富有思想”。
评注：对刚接触不到一天的人进行特质概括通常是不合理的。
●例子：“好吧，你不打算去捍卫我们的国家吗？我认为你是个爱国主义者。”
评注：这里具有压倒性力量的概括是：一个人不应该批评自己的国家，因为这样的批评相当于对国家的不忠。这样的政治概括类似于对人类之爱的概括：“如果你真的爱我，你就不会批评我。”这两个概括忽视了一个重要前提，即合理的批评是正常的、必需的。许多伟大的批评家也是伟大的爱国者，托马斯·潘恩（Thomas Paine）就是这样的人。
●例子：“你为什么总是这么挑剔？你就不能人性化一次？”
评注：除了“这么挑剔”表述太过模糊外，这里一个压倒性的推理就是挑剔、批评是“非人性的”。另一个压倒性的推理是你“总是”太挑剔。你有时太挑剔是可能的，你经常太挑剔是可能的，但是你总是太挑剔的可能性不大。
●例子：“不，我不是一个理性的人，我有情感。”
评注：这句话的意思是说理性和情感是不相容的，但事实并非如此。一个理性人的情感可以像非理性人那样饱满，两者的差别就在于，理性人的情绪反应是合理的、可以理解的、和环境相适应的。理性人更加完整，面对的冲突很少，有更多的洞见。对于理性人来说，思维、情感和需求的一致性是对生活充满热情和投入的基础。这个例子认为理性和情感不兼容是以刻板印象为依据做出的有偏见的论断。
●例子：“这个问题的答案是爱，爱是创造更好世界的唯一通路。”
评注：如果每一个人都爱其他所有人的话，无疑我们会有一个更好的世界。但要是这爱充满了人类自我中心和民族优越感带来的贪婪、暴力、自私和残忍时，会怎么样？要是我们通过操纵人的思维方式来获得更多的爱会怎么样？“爱是答案”不是一个好的概括，需要从多角度来限制这个概括结论。
●例子：“与其他挽救生命的方式相比，我们花费在打击生物恐怖主义上的钱的作用有限。我们花费数千亿美元来挽救生命的行为可能造成，大后方每日有成百上千的人和死神见面。根据医学研究所的报告称，每年有18000人由于没有保险而过早死亡，这是‘9·11’死伤人数的6倍。”（资源来源：San Francisco Chronicle,April 27，2003.）。
评注：如果上述事实是准确的话，这个例子中的逻辑很精彩。这个概括是合理的，减少死亡的钱应该花在能够产生最佳成效的地方。
●例子：“世界粮食产量足以养活所有的人。我这么讲的原因是：世界产粮超过15亿吨，每天消耗两磅粮食的话，这么大的产量足以养活世界人口。此外，按照美国人的平均热量消费，现在的蔬菜、水果、坚果和肉的产量足以每日向每个人提供3000卡路里的热量。”
评注：如果上述事实是准确的话，这个例子中的逻辑很精彩。世界能够产出足够多的食物来养活所有人是合理的。
●例子：“饥饿是人口过剩引起的，如果人们少生养孩子的话，人们就不会挨饿。”
评注：在点评这句话之前，我们先看看其他相关事实。根据食品与发展政策研究所的报告称，人口过剩并不是饥饿的原因，相反，饥饿是人口过剩的原因。贫困家庭生养的孩子越多，他们就越可能在艰难的环境中幸存下来。他们的子女可以在田间或到城市工作来添补家用。而且成年后，他们能照顾年迈的父母。高出生率是社会体系（不足以养家糊口的收入、营养不良、失去教育机会、医疗和养老保证不健全）不健全所致。如果这份报告是正确的，上述概括就是不合理的。
在审视概括时，首先要确定你是否准确理解了概括所要表达的内容。例如，如果某人说爱国的重要性，你就要准确理解他说了些什么、没说些什么。比如他说的爱国指的是爱什么呢——是土地、天气、理想、传媒、好莱坞电影、司法体系、医疗体系、清教观点、政客、法律、财富、军队还是外交政策？一旦人们清楚概括讲的是什么，就要找到相关的信息和证据来检验这个概括。此外，正如我们之前所说，仔细使用限定词“大多数”“一些”“少量”对于避免错误概括有重要的作用。记住以下规则：
●当你指大多数的时候，不要说所有。
●当你指一些的时候，不要说大多数。
●当你指少量的时候，不要说一些。
●当你指一个的时候，不要说少量。
事后概括
\"Post hoc ergo propter hoc\"是一句关于错误概括的拉丁名言。它的字面意思是“它在那之后而来，故必然是从此而来”，指的是如果我们仅仅因为一件事发生在另一件事之前，就想当然地认为前者是后者的原因，那么我们就犯下了事后谬误。这样的例子很多，如“昨天我做代数题时胃疼，我以后就不做代数题了”，再此如“昨天我儿子出车祸了，事故发生时，我感到不详的事情将要发生。这说明对你挚爱的人产生消极想法也会伤害到他们。”
在任何一件事情发生之前，都会有许多其他事情发生。这并不意味着前面的这些事情引发了后面的事情。周一在周二之前不意味着周一带来周二；夏天在秋天之前，不意味着夏天带来了秋天；早餐前我穿上鞋子，不意味着我穿鞋子的活动导致我吃早餐的行为。
●例子：“上次，许多老师罢课，一名学生在冲突中死亡。这显示出罢课的老师不负责任。”
评注：听到这个消息很难过，但是老师罢课和学生死亡之间并没有因果关系。仅仅是罢课发生在学生冲突之前，将罢课认为是学生冲突的原因，理由是不充分的。
●例子：“上次在杰克家吃过饭后，第二天我就胃痛了，杰克家的食物一定已经变质了。”
评注：关于杰克家食物变质的推断是事后概括。胃痛有许多引发原因，你可以看看其他在杰克家吃过饭的人是否生病了。