在本书中，我们所说的“推论”就是一个或多个信念对另一个信念的支持关系，而“论证”是一个或多个陈述支持另一个陈述的关系。如果说话者是真诚的并且有推理能力的，那么他们就相信自己的陈述，并且他们的陈述表达了自己的信念。因而“推论”和“论证”可以是同一关系。正如信念是推理的基础部分，或者说构件，陈述是论证的构件（见专栏1-2）。陈述和信念类似，它们都有真值，或者是真的（“苹果不是橘子”）、或者是假的（“教皇是中国人”）。
专栏1-2 论证的构件
陈述是论证的构件。
陈述有真值，因为它们表达信念，而信念是有真值的。
每一个陈述或者是真的或者是假的。
只有可以表达信念的句子才能做出陈述。
下列这些句子都不能做出陈述。
表达句。如：今天天气真好！
命令句。如：请把门关上。
疑问句。如：上周末你都干什么了？（第2章将对此做更多介绍。）
但不是所有的陈述之间的关系都能构成论证。假设有人说：
例1-5 费城是大都市，芝加哥更大，但是纽约最大。
虽然例1-5由三个简单陈述构成，但它不是一个论证，因为没有尝试呈现一个论题，即这些陈述并没有以论题、论据的形式排列。这是三个并列的陈述。相反，请看以下例子：
例1-6 我思，故我在。
例1-7 所有律师都是代理律师，杰克?麦科伊是律师，因此杰克?麦科伊是代理律师。
例1-8 没有按摩医生是外科医生，只有外科医生可以合法地进行一个冠状动脉搭桥术，因此，按摩医生不可能合法地进行一个冠状动脉搭桥术。
例1-9 黑斑羚跑得比自行车快，玛莎拉蒂跑得比黑斑羚快，日本高速列车跑得比玛莎拉蒂快，因此断定日本高速列车跑得比自行车快。
上述每一个例子都提出了一个断言，并且至少有一个陈述支持这个断言。这是所有论证共有的基本特点：每个论证必须至少由两个陈述构成；一个提出断言，另一个支持断言。提出断言的陈述是结论，而支持断言的陈述是前提（可以有一个或多个前提）。
我们现在介绍的显然是一些特别的术语。在日常语言中，“论证”通常指“争辩”，即敌对双方或多方之间的语言交锋。但是，这与“论证”在逻辑思维中更为学术性的使用不同。逻辑思维中的论证与法庭上的“论证”相似。在审判时，每位代理律师都会提出一个论证。也就是做出一个断言（比如“我的委托人是无辜的”），然后给出一些支持该断言的理由（“案发当晚他去看望他的母亲了”）。律师这么做并不是与庭上的某个人争辩，而是声明一个主张并提供支持主张的证据。这与逻辑思维中的“论证”非常相似。一个论证是一组语句，旨在提出一个受支持的断言。根据定义可知，论证不是敌对双方的口头交锋。
在进一步分析论证之前，我们来看专栏1-3对我们已经知道的语句间关系的总结。
专栏1-3 小 结
在逻辑思维中，“论证”这个术语的含义与法庭上的“论证”含义相似。
一组语句要成为一个论证，则必须有一个语句被另一个或多个语句支持。
一个论证指两个或多个陈述之间的逻辑关系，包括一个论题和一至多个论据。其中，论题做出某种断言，而论据则是支持该断言的理由。
论证分析
所有的逻辑思维者都应该具备的一个基本能力是分析论证，即图1-2所总结的一个技能。分析论证有什么具体的要求呢？必须知道以下3点：
1.如何识别论证；
2.如何确定论证各个部分之间的逻辑关系；
3.如何评估论证。
识别论证就要确定构成论证的各个语句之间的逻辑关系，这对重构论证的过程是至关重要的。重构论证从仔细观察可能包含论证的口头或书面语言开始。我们必须仔细读或仔细听，才能确定是否出现了一个断言，并且有支持该断言的依据。如果我们识别出一个论题以及至少一个论据，就可以确信这段话语包含一个论证。下一步是把论证的各个部分有序地组织起来，使得论据和论题之间的关系一目了然。
论证重构是分析论证的第一步，论证评估是第二步。但在开始论证分析之前，我们要确定这段话语有没有论证。如果有，则进行重构，即首先要确认我们已经准确地找到前提和结论。为此，颠倒论证各个部分的逻辑顺序──将论题放在最后──是很有帮助的。在论证评估过程中，我们要确定论证的依据是不是真的支持论题，从而为论题提供了可靠的理由。但在评估之前，我们必须对论证进行适当的重组。因此我们需要特别注意一点：如何正确区分前提和结论。