课题分离跟“不顾别人感受，我行我素”完全是两种活法。
一
我在讲课时提到过“课题分离”的概念，用在当事人跟父母、上司产生冲突的案例中。大意是说，他们不舒服，那是他们的课题，他们去负责解决，你只要负责你的课题就好。这个说法引起了很多人的讨论。
很多人被这个概念所吸引，同时又觉得，这是一种过于理想化的相处之道。放到现实生活里，怎么可能你就是你、我就是我，分得那么清楚。
内心深处，我们都有这样一层顾虑：
我真的要选择这样一种不顾别人感受的活法吗？不会被人打死吗？
这真的是一个天大的误解。
无独有偶，在日剧《被讨厌的勇气》里，也塑造了这样一个我行我素、不顾及别人感受的女警官庵堂兰子，作为“课题分离”概念的践行者。她活得很任性、很自我，从不在乎别人对她的白眼，很多时候连基本的礼貌都不顾。虽然业务能力很强，但可以想象，她在单位的人际关系也是差得可以。
这样一个人，作为影视剧角色来看，当然是个性十足、别具魅力，但这部日剧毕竟打着自我心理学的旗号作为卖点，难免有一种生活态度上的导向作用。如果问观众，现实中有这样的人，你会喜欢她吗？我猜，一大半的人都会摇头。如果再问，你自己愿意成为这样一个人吗？摇头的人一定会更多。
这个编剧团队可能是学到了假的课题分离……
所以，我必须澄清一下：
课题分离跟“不顾别人感受，我行我素”完全是两种活法。
二
课题分离的人和课题未分离的人，都会很照顾别人的感受。
表现出来好像都很温暖，但这种温暖的本质不一样。
课题未分离的人，所谓的照顾别人，是在勉强自己，希望维持“我”在别人心中的良好印象。比如，别人对我们有所求的时候，很多人都不敢明确表达拒绝，哪怕这件事自己真的做不到。
“会很难看吧？”
“别人会不会觉得我不给他面子？”
“以后万一有事求他怎么办？”
这些想法，本质上是以自我为中心的，关注的是“我”的脸面、评价、利益。如果因为这些想法的困扰，不得已答应了这个自己其实做不到的要求，事情往往就会变得更糟。要么敷衍、欺骗，要么就牺牲其他的东西。
最终的结果，往往让别人蒙受更大的损失。
我自己从前就不善于拒绝别人，硬着头皮答应了一些做不到的事，怎么办？只有一推再推，到头来也有很多事情没有做到，或者没有做好。不用说，这样会给别人带来更大的麻烦。长期来看，这样会让别人很舒服吗？
并不会。在我硬着头皮答应的那个时候，我照顾的是自己。其实一开始我直接说出“做不到”，人家反而会有更多空间和余地来设法应对。
但是，因为“我”格外重要，哪里还有别人的位置！
三
照顾别人的感受当然是好事，问题是，有时候我们会失去这种能力。
发生这种情况，多数是因为别人不舒服的时候，我们自己也不舒服。这时候我们就会情不自禁地把注意力更多地集中在自己身上。
一边想要照顾别人，一边还在关注自己。
比如说，你的朋友被拒绝了，很伤心，你知道该怎么陪她聊天，安慰她。
但是，假如这个朋友就是被“你”拒绝了呢？
你还可以那么自然地陪她聊天，安慰她吗？心里会不会有些不自在？
“明明是我的错，我现在有什么脸面……”
你失去了照顾她的能力，你甚至恨不得躲着她，不接她的电话。
因为在你心里，你是事件的中心，你看到的是“你”在这里面的责任。
你并没有真的为别人的难过负责。虽然你也在为这件事情难受，但是在别人眼中，你只不过是一直在躲着对方，见到人家也顾左右而言他，一脸的不自在。那种不自在，表面是关心别人，其实是在为你自己的课题而烦扰。
未分离的课题，限制了你照顾别人的能力。
很多人对课题分离的误解是：
课题分离的人，对谁的态度都是“我就这样”。
然后转身就走，管你去不去死。
你不舒服，那是你自己的课题，气死你活该。
这个理解，大错而特错啊。
我对面的人不舒服，我为什么不能对他好一点儿？
转身就走——这就算是课题分离了吗？
四
一个课题分离的人，是这么看问题的：
他不舒服，这是他的课题，没错。
但是他不舒服，我作为亲人、朋友、同事，我喜欢他，我可以对他好一点儿。
当然，如果我讨厌这个人，不想跟他再有关系，我也可以转身就走。
关键在于，不要把他的不舒服跟我的课题混到一起。
把双方课题混淆的人，往往是这么看问题的：
是“我”让他不舒服了，所以我不能拒绝他。
是“我”让他不舒服了，所以我要躲着他。
甚至于（敲黑板，这里是重点），是“我”让他不舒服了，所以我要把自己摘干净，我需要向他强调（甚至向全世界强调）：他不舒服，这是他的事，我不负责任，我不关心。
请注意最后这个说法。
表面上看，这仿佛是一个课题分离的想法。但是一个人这么说的时候，恰恰说明他正在试图撇清自己跟这件事的关系，他已经混淆了课题。
这是我们最容易产生的对课题分离的误解。
五
我为什么不能照顾别人？
就因为我想证明这不是我的课题，我必须退远一点儿？这是什么逻辑？
几年前，我写过一篇文章，举过这么一个例子：
我去修手机，有两个姑娘正在跟师傅砍价。师傅说手机元件坏了，换一个200元。两个姑娘都觉得有点儿贵，其中一个说：“200块太贵了，给我们便宜点儿。”
我心想，这恐怕砍不下来，信息不对称。心里替师傅拟好了回应：“没法再便宜了。”再多说两句就是“光进价就得180，我还得搭人工呢”。
结果师傅沉吟了一下。
“这样吧，”他说，“等会儿我试一下能不能修，修不好就只能换。”
两个姑娘答应了。
这件小事让我很有触动。其实，我设想的回应和这个师傅的回应传达了同样的信息：“对不起，这个价是不能变的。”只不过我的态度是“你觉得贵，那是你的课题，你自己解决”，而师傅的态度是“虽然价不能变，但是你们觉得贵也是实际问题，我愿意帮助你们，试一下有没有别的解决办法”。
所以，对方同样接收到“价不能变”这个事实，感受却会有差异。
仔细对比一下，在我的设想反应里（没法再便宜了），有我习惯化的自我辩解。我真正想传达的是：这个价钱是既成的事实，跟我没有关系，这不是我的错。甚至我还想要多辩解两句：进价多少，我赚多少。这无非是在用数据证明：制定这个价钱是合理的，不是我的错，请不要怪我。
可是问题来了：不是你的错，你辩解什么？
表面上看，我分离了我的课题。实际上，辩解是因为感到了被指控的威胁，这个价钱合不合理，我有没有赚取高价，这其实不是对方的课题。姑娘在为手机的事烦心，她们关心的只是能不能便宜，并不是在对报价者发起道德上的指控。因此——虽然不愿意承认，但实情如此——这个指控其实发源于我的内心。面对实际上并不存在的“污点”，我在电光火石之间扫视一遍全身，确认自己的清白，长舒一口气，拒绝之后立刻后退十步。表面上是说“我做不到”，这没错，但实际表达的是“别跟我扯上关系”——这也没错，只是有点儿冷。
而修手机师傅的反应，从课题分离的角度讲，分离得更为彻底。
这个价格就是既成的事实，没法改变，更与报价人本身无关。修手机师傅早就接受了这一点，所以一秒钟都没往自己身上看。他处理好了自己的课题，腾出来的那些注意力，让他变得更灵活、更热情。他可以更专注地考虑：我的顾客面临一个不可改变的价格，她希望少花一点儿钱，那我怎么样帮助她？
“你希望省钱，好，我们就试一试。”
六
所以，一个做好了课题分离的人，不见得是冷淡的。
如果去做生意，他的生意可以做得很好，顾客会喜欢这种能为他人着想的人。他很热情，关心别人，照顾别人，而且是更好地照顾别人。
他很灵活，同时又很清楚界限，不会把两个人的事混为一谈。他的关心就是关心，而不是过度的干涉，他对别人没有越界的要求，又很清楚自己要如何担负自己的责任。当他需要维护自己边界的时候，他会明确告诉你，而不是推开你。他理解你的不舒服，会陪你一起面对，而不是躲着你、敷衍你。
这样的人，怎么可能不受欢迎？
千万不要以为，所有课题分离的人，都像庵堂兰子一样，整天冷着一张脸，对所有人都说：“这是你的问题，你自己解决，跟我没关系。”
有时候，倒是那些课题没有完全分开的人，更容易借助“课题分离”的形式撇干净自己（就像之前的我一样），跟人稍微一碰就退到十步之外。看起来好像界限清楚，其实并没有完全安放好自己的课题。
“这不算我的责任，我必须强调大声一点儿。”心里还在纠结那个“我”，又怎么能全然关心对方？