20名被选中移民至火星生活的平民要面对一项不寻常的任务。在这颗红色行星上，有各种物品，包括住宿设施、食物、饮料与奢侈品，他们必须在出发之前决定用什么标准分配这些物品。然而，关键是没有人知道火星上有什么重要任务等着他们完成。他们的工作可能需要动手，也可能不用动手；可能需要很高的智商，也可能更适合平常不太用脑的人。
第一个建议是应该平均分配所有的物品，而不依照能力或根据需求来分配。但立刻有人提出了异议。如果有很多工作要做，而有人拒绝完成自己分内的工作，那每个人的报酬相等岂不是不公平？难道不用制定一种激励机制来鼓励工作吗？
异议被大家接受了，但似乎只是引出了更多的问题。公平并不等同给予每个人相同的东西。那公平是什么意思？
资料来源：约翰·罗尔斯，《正义论》第3章，哈佛大学出版社，1971。
根据政治哲学家约翰·罗尔斯的看法，虽然移民者不知道公平是什么，但他们处于找到答案的理想境况。移民者在无知的蒙蔽下决定分配物品的正确方式，无知使人处于黑暗中，不知该如何轻松应对火星上的生活，因此我们可以相信移民者在决定时完全不带偏见。比如，由于没有人知道火星上较重视的是脑力工作还是体力工作，移民者就不会贸然认为某种工作应该拿更多的报酬，他们会同等对待脑力与体力工作，这样似乎就能非常公平。
罗尔斯认为，我们若是想知道在地球上如何实现公平，就应该想象自己也处于类似境况之中。关键在于我们应该想象自己不知道自己是聪明还是愚蠢、灵巧还是笨拙、强健还是羸弱。如果能够达到这种状态，我们就能制定出规则，决定如何在完全公平又不歧视任何人的情况下分配物品。
罗尔斯认为，如果能理性地选择这个过程，就能创造出一个尽可能让最底层的人都受益的体系。这是因为我们不知道自己是否处于社会底层，所以会谨慎地确认如果自己不幸沦为社会底层时，是否还有翻身的机会。这将引领我们走向自由主义社会民主的传统形式，在这样的体系中，允许一些财富聚集形式的存在，只要不牺牲财产最少者的利益就可以。
不过这种做法是否真的公平或理性呢？如果有人认为让最无能的人沉沦并没有什么不公平，我们该如何回应？如果有人主张将赌注下在赢家身上就是最理性的，而非求全支持尽可能照顾输家的社会，又说得通吗？若是以“自己”在社会上可能受到的待遇为指导原则，而非单纯考虑公平与正义，我们是否变得自私自利？
罗尔斯的支持者相信无知是最能决定公平社会面貌的工具。批评者则认为这毫无用处：当我们走到无知的幕后，我们同时也带上了既有的政治观与偏见，并且根据这些观点做决定。因此，在政治哲学史上，无知之幕被看作最有用的思想实验，也是最没价值的思想实验。
请看其他问题
22.救生艇
29.命悬一线
87.公平的不平等
100.便宜也有好咖啡