在今年的图书市场上出现两种署名“周国平”的书，书名分别为《纯粹的智慧》和《读禅有感悟》。现已查明，这两种书皆出自一个名叫叶舟的书商之手，然后由书商李某和曹某分别联系出版社出版。对于书商们出示的同一份湖南农民“周国平”身份证复印件，常德市公安局出具了书面证明，证实该身份证是伪造的。至此，两种书的伪书性质已确凿无疑，我遂起诉相关书商，海淀法院预定在9月26日开庭。
然而，此案尚在审理之中，我突然从媒体上获悉，一个笔名叫李某的人因我对伪书《纯粹的智慧》的评论告我侵犯其名誉权。接着，我收到海淀法院送达的起诉状，读了起诉状全文，我只感到荒唐。
今年2月，在发现伪书后，我曾写《与伪书作斗争》一文，其中批评了《纯粹的智慧》“内容尤其荒唐不经，恶俗之至”。我把该文发给媒体，多家媒体作了摘要报道，有的全文发表。3月31日，央视三套“文化访谈录”播出关于伪书的节目，其中有对我的采访，我指出《纯粹的智慧》“完全是一本垃圾书”。
现在，李某以上述评论为由起诉我。我感到荒唐的是以下四点：
第一，我的评论完全是针对一本冒我的名字出版的伪书的，当时根本不知道李某其人以及他的任何著作的存在。起诉状称：“该书主要内容经认定出自原告的原创著作《体验》”。此话可有两种解释：一，炮制该书的书商剽窃了他的“原创著作”，如果这是事实，他首先应该起诉书商而不是我；二，他默许甚至伙同书商使用他的“原创著作”来炮制这本冒名伪书，如果这是事实，应该是我起诉他而不是他起诉我。
第二，我的评论显然是对事不对人的。即使该书不是一本冒我的名字出版的伪书，作为一个读者，我仍有权对它的内容表达自己的评价。现在，在这个“原创”作者亮相以后，我重读该书，发现仍不得不坚持我的评价。一个作者不同意读者对其作品的评价，可以反驳和争论，怎么能诉诸法庭来禁止他所不喜欢的评价。正是在一种允许批评和反批评的健康环境中，才能净化我们的图书市场，使真正的好书得到传播，改变垃圾书泛滥的可悲现状。
第三，我无法理解法院何以受理这一起诉。在受理之前，法院至少应该审查一下原告与被告之间是否存在着关联。就本案而言，作为名誉侵权案，原告至少应该提供我曾指名道姓侮辱其人格的证据，由于我此前完全不知道李某其人的存在，侮辱其人格之说就根本无从谈起。哪怕仅仅审查一下表面证据，此案的滥诉性质也是一目了然的，本应该一开始就挡在诉讼门槛之外。
第四，设想法院将如何判决此案，我不免担心法院会陷于尴尬的境地。伪书《纯粹的智慧》是否同时也是一本劣书、垃圾书，法院该如何来对此下判决呢？如果判原告胜诉，是否就意味着它不是劣书，反之，是否就意味着它是劣书？很显然，对于一本书的评价，涉及学术标准和审美取向，法院无法做出判决，即使做出了判决也不可能具有真正的效力，因而只应排除在受理范围之外。我不会违背自己作为一个学者的良知，任何人都不可能通过打官司来强迫我把垃圾说成金子。学术是非和趣味优劣自有其内在的化解途径，司法对此应当尊重而不是干预。
鉴于媒体上已大量流传这一官司的消息，我只好出来澄清事实，表明态度。我一向喜欢安静，潜心从事研究和写作，然而，今年一年中，官司接二连三，不胜其扰。我恳切呼吁建设合理的法律秩序，不要再让学者备受滥诉的困扰。我自己一方面渴望还我安静，另一方面不会辜负命运的赐予，将随时写下在各个案子中亲历的事实及我的感受和思考，给历史留下一份真实的记录。
2005.9